編者按

近期，國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)。《指導(dǎo)意見》明確提出，科學(xué)合理界定平臺責(zé)任，明確平臺在經(jīng)營者信息核驗(yàn)、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、平臺(含App)索權(quán)、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、勞動者權(quán)益保護(hù)等方面的相應(yīng)責(zé)任，強(qiáng)化政府部門監(jiān)督執(zhí)法職責(zé)，不得將本該由政府承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給平臺。

作為平臺經(jīng)濟(jì)重要代表的網(wǎng)約車行業(yè)，近年來由于合規(guī)的爭議，以及在一些極端安全事件中所涉及到的平臺責(zé)任和義務(wù)邊界問題，尤其受到關(guān)注。中國的網(wǎng)約車行業(yè)到底何去何從，新暴露出來的問題該如何解決，平臺責(zé)任的合理界定是其中一個關(guān)鍵所在。

科學(xué)合理界定平臺責(zé)任，對包括網(wǎng)約車在內(nèi)的相關(guān)行業(yè)而言，應(yīng)該如何實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵點(diǎn)和難點(diǎn)又在哪里?除了相關(guān)企業(yè)，社會各界應(yīng)該做哪些努力?《法制日報(bào)》邀請多位相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜遥瑥亩嘣暯翘岢鼋ㄗh。

安全保障體系建設(shè)需多方參與

國家信息中心分享經(jīng)濟(jì)研究中心副主任 于鳳霞

在討論平臺責(zé)任時一定要分清楚在哪一個主體含義下討論責(zé)任。不同種類的平臺，服務(wù)內(nèi)容不一樣，對整個社會的影響、調(diào)動社會資源的方式也不一樣。所以，界定平臺責(zé)任是非常復(fù)雜的問題，需要分層分類來討論。

但是不管怎樣分類，有一個共性的討論邏輯，即要區(qū)分底線責(zé)任和非底線責(zé)任。底線責(zé)任體現(xiàn)在法律底線、合規(guī)底線、道德底線，它強(qiáng)調(diào)的是哪些是可為或者不可為。除此之外的則是非底線責(zé)任。

平臺的最大優(yōu)勢之一就是其強(qiáng)大的技術(shù)能力。平臺對其內(nèi)部經(jīng)營者負(fù)有一定的監(jiān)管責(zé)任，就是要借助其技術(shù)能力強(qiáng)化對平臺內(nèi)經(jīng)營者的治理。平臺經(jīng)濟(jì)模式下，平臺掌握了大量能夠反映參與者活動狀況的數(shù)據(jù)，平臺承擔(dān)一定的責(zé)任，實(shí)際上也將成為政府監(jiān)管的一個重要補(bǔ)充。同時，平臺要有效履行其對內(nèi)部經(jīng)營者的監(jiān)管職責(zé)，也需要政府提供必要的支撐和保障。在這方面，政府監(jiān)管平臺與企業(yè)平臺之間需要建立起有效的聯(lián)通機(jī)制。此外，履責(zé)的成本也是一個重要的考量因素。技術(shù)能力再強(qiáng)，如果成本過高，超過企業(yè)所能承受的范圍，也不適合完全由平臺承擔(dān)，需要進(jìn)一步考慮其責(zé)任邊界。

界定網(wǎng)約車平臺安全責(zé)任，既要考慮突發(fā)事件發(fā)生時應(yīng)急處置機(jī)制，更要關(guān)注長效化、機(jī)制化、制度化的安全保障體系。這個安全保障體系的建設(shè)，同樣需要政府、平臺企業(yè)和第三方組織的共同參與。

近三個月以來，國務(wù)院辦公廳發(fā)布陸續(xù)發(fā)布了《關(guān)于加快推進(jìn)社會信用體系建設(shè)構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制的指導(dǎo)意見》《關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》和《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導(dǎo)意見》三個指導(dǎo)性文件。這些文件的出臺，首先明確了對于新業(yè)態(tài)“創(chuàng)新監(jiān)管理念和方式，包容審慎監(jiān)管”的具體措施和工作要求，有助于市場形成更加穩(wěn)定的政策預(yù)期，充分調(diào)動和保護(hù)新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)主體的積極性和創(chuàng)造性。其次指出了以發(fā)展平臺經(jīng)濟(jì)培育新增長點(diǎn)的四項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)和領(lǐng)域，為未來幾年平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展指明了方向。再次，就平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展的兩大重要保障——數(shù)據(jù)共享和信用體系建設(shè)作了進(jìn)一步的部署。可以預(yù)期，我國平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展將由此進(jìn)入新的加速期。

與此同時，未來中國的平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展將進(jìn)一步規(guī)范化，體現(xiàn)在監(jiān)管趨勢上有三個明顯的特點(diǎn)，即協(xié)同化監(jiān)管、線上線下一體化監(jiān)管、信用監(jiān)管。協(xié)同監(jiān)管體現(xiàn)在不同政府部門之間、區(qū)域之間、中央政府和地方政府之間的協(xié)同，也體現(xiàn)在從政府監(jiān)管走向多方參與的協(xié)同共治的趨勢上。各方的責(zé)任邊界會越來越清晰，各方平臺主體的責(zé)任也會越來越被壓實(shí)。信用監(jiān)管的兩大重點(diǎn)：一是需要持續(xù)建立和完善平臺企業(yè)信用檔案，二是支持和引導(dǎo)平臺加強(qiáng)內(nèi)部信用建設(shè)。建立和完善信用監(jiān)管，還意味著在針對不同領(lǐng)域、不同企業(yè)量身定制監(jiān)管模式的過程中，信用將成為重要的考量因素。

平臺應(yīng)承擔(dān)合理的安全保障責(zé)任

北京大學(xué)法學(xué)院副院長 薛軍

網(wǎng)約車平臺是平臺經(jīng)濟(jì)里比較受關(guān)注的典型業(yè)態(tài)。對網(wǎng)約車的監(jiān)管還是要回到平臺在法律上的定性，不能因?yàn)槠脚_派單、定價，就認(rèn)為法律關(guān)系上是平臺直接向乘客提供了出行服務(wù)。

網(wǎng)約車司機(jī)從法律關(guān)系上講，并不是平臺的雇員，而是作為一個獨(dú)立的個體經(jīng)營者利用網(wǎng)約車平臺和作為第三方的乘客發(fā)生法律上的交往。只有把這個定性明確了，我們對網(wǎng)約車平臺的治理，對其義務(wù)與責(zé)任的設(shè)定，才會趨于合理化。現(xiàn)在有一些規(guī)定，直接讓平臺承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，這就等于否定了網(wǎng)約車平臺很明顯的平臺屬性，讓它與傳統(tǒng)的出租車公司沒有什么區(qū)別了。

網(wǎng)約車平臺需要被當(dāng)做一個嚴(yán)格意義上的平臺來對待，它只能承擔(dān)平臺型企業(yè)所能夠承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，而不能在勞動法或者其他法律層面上把它往傳統(tǒng)企業(yè)屬性上去靠。否則，就沒有真正理解網(wǎng)約車平臺在交通出行領(lǐng)域的平臺型企業(yè)的基本屬性。

強(qiáng)調(diào)平臺的審核責(zé)任，要求平臺把好入門關(guān)，做好背景審核，這是沒問題的，平臺的確需要承擔(dān)。但要讓平臺承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，需要很多配套服務(wù)的支撐。比如說平臺審核司機(jī)身份證的真假、有無犯罪記錄等，這些信息都掌握在公共部門的手中，如果沒有相應(yīng)的信息共享，網(wǎng)約車平臺很難進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核。說到底，網(wǎng)約車平臺應(yīng)該要承擔(dān)它與業(yè)態(tài)相適應(yīng)的責(zé)任。它的主要業(yè)態(tài)其實(shí)就是信息撮合。跑在路上的網(wǎng)約車，車不是平臺的，人也不是平臺的，你卻讓平臺承擔(dān)全部的安全責(zé)任，這就是與其平臺屬性不符的。

說到安全，這永遠(yuǎn)是個相對的概念。如果我們的大街上每20米就有一個警察，這樣大概率可以讓街頭犯罪降為零，但是這個社會成本是不可承受的。

什么是平臺應(yīng)該承擔(dān)的合理的安全保障責(zé)任呢?一般看來，就是指以平臺現(xiàn)有技術(shù)條件能夠以合理的成本把安全環(huán)境建設(shè)到或者保障到社會普遍所能夠接受的正常水準(zhǔn)，我認(rèn)為平臺就是盡到了安全保障責(zé)任。

先前也有司法案例大數(shù)據(jù)的分析表明，網(wǎng)約車的涉案率實(shí)際上比出租車要低很多——前者只有后者的1/13,這是最高人民法院相關(guān)的研究機(jī)構(gòu)發(fā)布的數(shù)據(jù)。所以我認(rèn)為在已經(jīng)有實(shí)證數(shù)據(jù)的情況下，還以安全為名來對網(wǎng)約車相關(guān)的一些極端罕見個案窮追猛打，并不是實(shí)事求是，也不是客觀理性討論問題的態(tài)度。極端個案在大千世界中總會以這樣或那樣的方式發(fā)生，我們不能只抓個案的眼球效應(yīng)，而是要看到作為一種新的業(yè)態(tài)，究竟在統(tǒng)計(jì)規(guī)律上或者發(fā)生安全事件的概率上呈現(xiàn)什么樣的特點(diǎn)，相關(guān)的問題是不是高頻多發(fā)的典型問題。我個人認(rèn)為，現(xiàn)在網(wǎng)約車的安全問題被嚴(yán)重夸大，過度炒作，嚴(yán)重誤導(dǎo)了公眾，形成了一種事實(shí)上類似于輿論圍剿的態(tài)勢，這一點(diǎn)需要改變。

另外，監(jiān)管部門基于安全保障而出臺的一些標(biāo)準(zhǔn)和措施，也應(yīng)該力求合理。比如，具體的管理措施與安全保障訴求之間有統(tǒng)計(jì)意義上或者現(xiàn)實(shí)意義上的關(guān)聯(lián)性，才算合理。比如說通過背景審查，把曾經(jīng)有吸毒、酒駕等嚴(yán)重交通違法記錄的人員排除在網(wǎng)約車司機(jī)外，這一要求的確具有內(nèi)在的合理性和必要性。但是現(xiàn)在為網(wǎng)約車司機(jī)設(shè)置戶籍要求，為車輛設(shè)置車型門檻，其必要性就存在明顯的疑問。因?yàn)闆]有任何數(shù)據(jù)表明這些因素與安全問題有明顯的關(guān)聯(lián)性。

平臺做到盡職就該免責(zé)

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授 劉權(quán)

首先作為平臺，由于掌握大量信息，在安全治理上可能比政府監(jiān)管更有實(shí)效性。比如，平臺更容易發(fā)現(xiàn)平臺上的一些違法信息，采用的治理手段也能夠更加多元。

《指導(dǎo)意見》明確提出，“強(qiáng)化政府部門監(jiān)督執(zhí)法職責(zé)，不得將本該由政府承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給平臺。”但是，對于監(jiān)管責(zé)任，到底哪些屬于政府，哪些屬于平臺，實(shí)際上還是需要進(jìn)行具體研究的。對于怎么落實(shí)這一條，可以進(jìn)行進(jìn)一步研究，要搞清楚到底哪些應(yīng)該由政府承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。

在平臺經(jīng)濟(jì)時代，相關(guān)治理應(yīng)該強(qiáng)調(diào)協(xié)作、共治，平臺和政府要學(xué)會合作。政府監(jiān)管存在困境，平臺雖然有能力進(jìn)行更好的監(jiān)管，但是平臺進(jìn)行監(jiān)管也可能存在一些問題，如監(jiān)管成本過大，平臺并不是政府資助的公共機(jī)構(gòu)，由平臺承擔(dān)本該由政府承擔(dān)的責(zé)任的話，可能會對平臺造成過大的壓力。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，特別是移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的時代，社會治理模式正在從單向管理轉(zhuǎn)向雙向互動，從線下轉(zhuǎn)向線上線下融合，從單純的政府監(jiān)管向更加注重社會協(xié)同治理轉(zhuǎn)變。面對蓬勃發(fā)展的平臺經(jīng)濟(jì)，應(yīng)理性看待政府規(guī)制和平臺自我規(guī)制的各自優(yōu)缺點(diǎn)，有必要邁向多中心、多主體、多層次的合作治理。

對平臺責(zé)任的設(shè)置，或者對平臺義務(wù)的設(shè)置，應(yīng)當(dāng)綜合考量利益輕重，即所要保護(hù)的利益輕重、平臺性質(zhì)、平臺能力與平臺負(fù)擔(dān)等因素，遵循權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任對等的原則，避免失衡。

就社會比較關(guān)注的網(wǎng)約車安全責(zé)任而言，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分法律上的過錯，從法律上判斷它到底有沒有過錯。在乘客致死案件中，平臺其實(shí)并不存在直接過錯。如果在應(yīng)急處理的過程中，有一些不當(dāng)?shù)淖龇ǎ敲此袚?dān)相應(yīng)責(zé)任，但這也是輕微的一點(diǎn)點(diǎn)補(bǔ)充責(zé)任。在法律上，平臺對乘客死亡并沒有過錯，因?yàn)樗吘故莻€體的違法犯罪行為造成的。

總之，在安全事件過程中，平臺到底有沒有責(zé)任，要看其有沒有盡到必要的治理義務(wù)，有沒有完善相應(yīng)的措施，而不能一概而論。如果平臺做到了自己該做的，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。《指導(dǎo)意見》里也提到，加快研究出臺平臺盡職免責(zé)的具體辦法。

網(wǎng)約車的安全責(zé)任，實(shí)際上最后還是應(yīng)當(dāng)由市場來解決。因?yàn)樵谑袌隽α烤邆鋬?yōu)勢的行業(yè)，不管是民宿還是網(wǎng)約車企業(yè)，都會盡最大努力去完善他們的一些治理措施，努力提高安全保障水平。平臺自己會主動去采取一些措施，在這方面他們是有動力的。如果市場解決不了，市場失靈了，政府就應(yīng)當(dāng)介入。

出臺明確規(guī)則 平臺責(zé)任不能過度

《比較》研究部主管 陳永偉

談平臺責(zé)任要先說平臺管理，目前存在著兩種思路：第一種是管制思路，第二種是治理思路。所謂管制思路，就是用政府來執(zhí)行，而治理的思路其實(shí)就是由平臺自主去管理。

當(dāng)下緊要的問題是，如何在管制和治理兩方面中找到平衡的點(diǎn)。其實(shí)，要參考這兩個維度第一，行為的外部性。如果平臺的活動主要是由外部行為產(chǎn)生的，外部性特別巨大的，那當(dāng)然需要政府去管它。比如，一些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺一旦出現(xiàn)問題就可能會引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，這就需要政府推出相應(yīng)的管制政策。第二，掌握的信息。政府相對平臺來講有一個信息上的劣勢，只能管一些原則性的東西，不能管制非常細(xì)節(jié)的東西比如電商平臺的商品質(zhì)量、真假的鑒定。所以，一些詳細(xì)的審核不應(yīng)該是由政府出臺相應(yīng)的規(guī)則，而是應(yīng)交給擁有信息更具優(yōu)勢的平臺處理。應(yīng)該綜合考慮平臺的特征，綜合考慮政府在目標(biāo)和手段上的利弊，來對它的權(quán)利、責(zé)任來進(jìn)行劃分。

就網(wǎng)約車平臺責(zé)任而言，關(guān)鍵是在制定規(guī)則的時候，要盡量避免一些缺乏操作性、很模糊的規(guī)則。規(guī)則一旦不清晰，就會造成很多問題。為了避免這一點(diǎn)，就應(yīng)該出臺一些比較明確的規(guī)則。

比如，網(wǎng)約車平臺只要是做到了哪些，就可以實(shí)行免責(zé)，出了問題也就不必要承擔(dān)責(zé)任，這一點(diǎn)非常重要。現(xiàn)在的問題，正是由于規(guī)則不太明確，導(dǎo)致最后一出問題，就層層加碼，這其實(shí)是非常不好的，并不利于真正解決問題。

我的建議是，政府監(jiān)管部門方面，一是要出臺一些非常明晰的規(guī)則，但這些規(guī)則又不能超過合理限度，變得過度化。比如，車軸距到底對網(wǎng)約車安全有什么影響?在立法上，一要明晰化，二要在保證安全的條件下最小化，對一些不必要的標(biāo)準(zhǔn)和要求進(jìn)行松綁。

另外，在一些具體事件責(zé)任的認(rèn)定上，應(yīng)該要采用一些法律經(jīng)濟(jì)上所講的規(guī)則，就是預(yù)防和避免事故的成本到底有多大，如果需要特別巨大的投入，才能去預(yù)防一個非常小的風(fēng)險(xiǎn)的話，其實(shí)就是不合理的，也不應(yīng)該由平臺去承擔(dān)這樣的責(zé)任。比如，要100%防止一個人的激情犯罪行為，這個責(zé)任其實(shí)就已經(jīng)超過了平臺所能承擔(dān)的合理限度。

從理論上，當(dāng)然是可以做到。比如，每個司機(jī)出來之前，派人去他家查戶口，把他的信息搞得明明白白的，每一個乘客上車的時候，給安排一個保鏢。這些都可以做到，但是成本非常高，而且危險(xiǎn)發(fā)生率相當(dāng)小，所以也不應(yīng)該這樣做。

在理想狀況下，應(yīng)該是平臺只需要支付一部分成本，就能夠防御一些比較明顯的風(fēng)險(xiǎn)。如果把所有問題和風(fēng)險(xiǎn)都甩鍋給平臺，這就難言合理。正如相關(guān)文件指出的，不應(yīng)把政府應(yīng)該承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給平臺。

不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)平臺責(zé)任忽視其權(quán)利

中國法學(xué)會法治研究所副研究員 劉金瑞

新平臺解決了信息匹配不對稱的問題，把供需關(guān)系進(jìn)行連接，讓社會的資源配置更加有效率。網(wǎng)約車作為新業(yè)態(tài)，促使一個舊的資源分配方式發(fā)生了大的轉(zhuǎn)變。因?yàn)橘Y源配置方式的轉(zhuǎn)變，對于之前保護(hù)已有的資源配置方式的舊制度就產(chǎn)生了一個必然的挑戰(zhàn)。這里特別需要法律制度的精細(xì)設(shè)計(jì)。

《法律如何成就硅谷》中有個觀點(diǎn)認(rèn)為：硅谷不是天然產(chǎn)生的，而是因?yàn)槊绹姆芍贫冉o了它很多支持，包括避風(fēng)港原則、隱私保護(hù)等一些制度，讓美國的硅谷發(fā)展成了世界的科技中心。對照國內(nèi)，平臺監(jiān)管，寬容也好，審慎也罷，一定要以法治為基礎(chǔ)、為支撐。

很多時候監(jiān)管面對新的業(yè)態(tài)比較緊張，不知道怎么管，很憂慮。但其實(shí)這是系統(tǒng)性的問題，需要社會上各種制度配套。現(xiàn)在到了一個法律制度設(shè)計(jì)精細(xì)化的階段，而不是像補(bǔ)漏洞那樣一點(diǎn)點(diǎn)地補(bǔ)。

首先我們要達(dá)成共識，網(wǎng)約車平臺不應(yīng)該承擔(dān)無限責(zé)任。對于平臺來講，安全保障義務(wù)肯定不是要對所有線下問題進(jìn)行兜底的，平臺也沒法做到100%兜底。就網(wǎng)約車平臺的特點(diǎn)而言，其安全保障責(zé)任和義務(wù)，應(yīng)該還是主要放在線上。

在這方面，我們的立法其實(shí)是有先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的，包括電商法、食品安全法在內(nèi)，都是如此。比如，網(wǎng)約車平臺的第一個責(zé)任應(yīng)該是資質(zhì)審查和信息審核。像人、車等基本的資質(zhì)有沒有，駕照有沒有，這個車輛是不是快到報(bào)廢期了、符不符合要求。網(wǎng)約車平臺雖然是做信息中介服務(wù)的，但是該承擔(dān)的責(zé)任還是要有的。

當(dāng)然，企業(yè)也不要一味承諾。承諾了做不到的責(zé)任，其實(shí)會更被動，能做多少就說多少，這才能給社會形成準(zhǔn)確預(yù)期。另外，需要政府和企業(yè)做好對接。比如，違法行為的報(bào)告義務(wù)。企業(yè)不可能處置犯罪行為，但企業(yè)發(fā)現(xiàn)違法行為，報(bào)告給監(jiān)管部門，監(jiān)管部門要進(jìn)行查處。這就考驗(yàn)一些細(xì)節(jié)問題，比如監(jiān)管部門到底有沒有報(bào)警接口和平臺對接，如果平臺報(bào)告了，但是那邊接不到怎么辦。像這類管理和對接，一定要是各方一起的。

同時，法律上權(quán)利和義務(wù)責(zé)任是統(tǒng)一的，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺來說，我們也不能一味只要求其承擔(dān)責(zé)任，而不給權(quán)利。平臺是有一定權(quán)利的，這種權(quán)利要有法律認(rèn)可。比如，平臺有大量信息需要核實(shí)：外賣平臺需要核實(shí)商家食品安全許可證，網(wǎng)約車平臺需要核實(shí)司機(jī)是否有犯罪記錄，這些都需要有關(guān)部門的數(shù)據(jù)。這就意味著對于相關(guān)問題需要大家一起討論解法，而不是只靠平臺自己。依靠多元共治，民眾、公眾、社會組織、消協(xié)都有一定發(fā)揮作用的空間，而我們所有人共同生活的網(wǎng)絡(luò)空間秩序，也理當(dāng)由我們所有人來共同維護(hù)。

關(guān)鍵詞： 網(wǎng)約車安全 平臺責(zé)任